Dengan ketegangan yang terus-menerus antara perangkat lunak berpemilik dan perangkat lunak sumber terbuka (OSS) yang tampaknya tidak akan segera berakhir, sebuah perusahaan rintisan bernilai $3 miliar mendukung paradigma lisensi baru — paradigma yang dirancang untuk menjembatani dunia terbuka dan berpemilik, lengkap dengan definisi, terminologi, dan model tata kelola baru.
Perusahaan perangkat lunak pengembang Sentry baru-baru ini memperkenalkan kategori lisensi baru yang dijuluki “sumber yang adil.” Sentry adalah pengadopsi awal, seperti juga sekitar setengah lusin lainnya, termasuk GitButler, sebuah perusahaan perkakas pengembang dari salah satu pendiri GitHub
Konsep sumber yang adil dirancang untuk membantu perusahaan menyesuaikan diri dengan lingkup pengembangan perangkat lunak “terbuka”, tanpa melanggar lanskap lisensi yang ada, baik itu sumber terbuka, inti terbuka, atau sumber yang tersedia, dan sekaligus menghindari asosiasi negatif apa pun yang ada dengan “hak milik”.
Namun, sumber yang adil juga merupakan respons terhadap berkembangnya perasaan bahwa sumber terbuka tidak berhasil secara komersial.
“Open source bukanlah model bisnis — open source adalah model distribusi, ini adalah model pengembangan perangkat lunak, terutama,” kata Chad Whitacre, kepala open source di Sentry, kepada TechCrunch. “Dan faktanya, hal itu memberikan batasan yang ketat pada model bisnis apa yang tersedia, karena ketentuan lisensi.”
Tentu saja, ada proyek-proyek open source yang sangat sukses, tetapi umumnya merupakan komponen dari produk-produk proprietary yang lebih besar. Bisnis-bisnis yang telah mengibarkan bendera open source sebagian besar telah mundur untuk melindungi kerja keras mereka, beralih dari lisensi yang sepenuhnya permisif ke lisensi “copyleft” yang lebih ketat, seperti yang dilakukan oleh Element tahun lalu dan Grafana sebelumnya, atau membuang open source sama sekali seperti yang dilakukan HashiCorp dengan Terraform.
“Sebagian besar perangkat lunak di dunia masih bersumber tertutup,” tambah Whitacre. “Kubernetes bersumber terbuka, tetapi Google Search bersumber tertutup. React bersumber terbuka, tetapi Facebook Newsfeed bersumber tertutup. Dengan sumber yang adil, kami menciptakan ruang bagi perusahaan untuk berbagi dengan aman tidak hanya komponen infrastruktur tingkat rendah ini, tetapi juga berbagi akses ke produk inti mereka.”
Permainan yang adil
Sentry, platform pemantauan kinerja aplikasi yang membantu perusahaan seperti Microsoft dan Disney mendeteksi dan mendiagnosis perangkat lunak yang bermasalah, awalnya tersedia di bawah lisensi sumber terbuka BSD 3-Clause yang permisif. Namun pada tahun 2019, produk tersebut beralih ke lisensi sumber bisnis (BUSL), lisensi sumber yang lebih ketat yang awalnya dibuat oleh MariaDB. Langkah ini dilakukan untuk melawan apa yang disebut oleh salah satu pendiri dan CTO David Cramer sebagai “bisnis yang didanai menjiplak atau menyalin pekerjaan kami untuk bersaing langsung dengan Sentry.”
Maju cepat ke bulan Agustus lalu, dan Sentry mengumumkan bahwa mereka akan membuat alat pengembang yang baru saja diakuisisi yang disebut Codecov sebagai “open source.” Hal ini membuat banyak orang kesal, yang mempertanyakan apakah perusahaan tersebut benar-benar dapat menyebutnya “open source” mengingat alat tersebut dirilis di bawah BUSL — lisensi yang tidak kompatibel dengan definisi “open source” dari Open Source Initiative (OSI).
Cramer segera mengeluarkan semacam permintaan maaf, menjelaskan bahwa meskipun telah keliru menggunakan deskriptor, lisensi BUSL mematuhi semangat dari banyak lisensi sumber terbuka: Pengguna dapat menghosting sendiri dan memodifikasi kode tanpa membayar sepeser pun kepada pembuatnya. Mereka tidak dapat mengomersialkan produk sebagai layanan pesaing.
Namun faktanya, BUSL bukanlah sumber terbuka.
“Kami seperti ikut campur, mengaduk-aduk masalah berikutnya,” kata Whitacre. “Namun, selama perdebatan berikutnya, kami menyadari bahwa kami memerlukan istilah baru. Karena kami bukan perusahaan milik pribadi; dan jelas, komunitas tidak menerima bahwa kami adalah perusahaan sumber terbuka. Dan kami juga bukan perusahaan inti terbuka.”
Mereka yang mengikuti dunia open source tahu bahwa terminologi adalah segalanya, dan Sentry bukanlah perusahaan pertama yang gagal dalam (penyalahgunaan) nomenklatur yang mapan. Meskipun demikian, kejadian tersebut memicu Adam Jacob, CEO dan salah satu pendiri perusahaan rintisan DevOps System Initiative, untuk menantang seseorang mengembangkan merek dan manifesto untuk mencakup jenis lisensi yang ingin diselaraskan dengan Sentry — mirip dengan apa yang telah dilakukan OSI selama seperempat abad terakhir dengan open source, tetapi dengan gradien yang lebih menarik secara komersial.
Dan itulah yang mengarahkan Sentry ke sumber yang adil.
Untuk saat ini, lisensi fair source utama yang direkomendasikan adalah Functional Source License (FSL), yang diluncurkan Sentry sendiri tahun lalu sebagai alternatif yang lebih sederhana untuk BUSL. Namun, BUSL sendiri kini juga telah ditetapkan sebagai fair source, seperti halnya lisensi baru lain yang dibuat Sentry yang disebut Fair Core License (FCL), yang keduanya disertakan untuk mendukung kebutuhan berbagai proyek.
Perusahaan dipersilakan untuk mengajukan lisensi mereka sendiri untuk dipertimbangkan, meskipun semua lisensi sumber yang adil harus memiliki tiga ketentuan inti: [the code] harus tersedia untuk dibaca oleh publik; mengizinkan pihak ketiga untuk menggunakan, memodifikasi, dan mendistribusikan ulang dengan “pembatasan minimal“; dan memiliki ketentuan penundaan penerbitan sumber terbuka (DOSP), yang berarti lisensi tersebut diubah menjadi lisensi sumber terbuka yang sebenarnya setelah jangka waktu yang telah ditentukan sebelumnya. Dengan lisensi FSL Sentry, jangka waktu tersebut adalah dua tahun; untuk BUSL, jangka waktu default adalah empat tahun.
Konsep “menunda” publikasi kode sumber di bawah lisensi sumber terbuka yang sebenarnya merupakan elemen penentu utama dari lisensi sumber yang adil, yang memisahkannya dari model lain seperti inti terbuka. DOSP melindungi kepentingan komersial perusahaan dalam jangka pendek, sebelum kode tersebut menjadi sumber terbuka sepenuhnya.
Namun, definisi yang menggunakan subjektifitas yang samar seperti “pembatasan minimal” tentu dapat menimbulkan masalah. Apa yang dimaksud dengan itu, tepatnya, dan jenis pembatasan apa yang dapat diterima?
“Kami baru saja meluncurkannya sebulan yang lalu — ini adalah permainan yang panjang,” kata Whitacre. “Open source [the OSI definition] telah ada selama lebih dari 25 tahun. Jadi beberapa hal ini masih terbuka untuk didiskusikan; kami ingin melihat apa yang muncul dan memastikannya seiring berjalannya waktu.”
Lisensi fair source andalan mengikuti jalur yang sama dengan lisensi “sumber tersedia” sebelumnya, sejauh lisensi tersebut memiliki ketentuan nonkompetisi yang melarang penggunaan komersial dalam produk pesaing. Ini termasuk produk apa pun yang menawarkan “fungsionalitas yang sama atau hampir serupa” dengan perangkat lunak asli. Dan ini adalah salah satu masalah inti dari lisensi tersebut, menurut Thierry Carrez, manajer umum di Open Infrastructure Foundation dan anggota dewan di Open Source Initiative: Banyak hal yang terbuka untuk ditafsirkan dan dapat “tidak jelas secara hukum.”
“Lisensi sumber yang adil bukanlah lisensi sumber terbuka karena kebebasan yang diberikannya tidak berlaku untuk semua orang; lisensi tersebut diskriminatif berdasarkan aturan nonkompetisi yang tidak jelas secara hukum,” kata Carrez. “Jadi, adopsi lisensi tersebut secara luas tidak hanya akan menciptakan ketidakpastian hukum, tetapi juga akan secara signifikan mengurangi inovasi di masa mendatang.”
Lebih jauh, Carrez menambahkan bahwa tidak ada yang menghalangi ketentuan dalam lisensi sumber yang adil untuk berubah di masa mendatang, yang menyoroti masalah lisensi yang dikendalikan oleh satu entitas.
“Ada dua pendekatan untuk pengembangan perangkat lunak: Anda dapat menggunakan pendekatan kepemilikan, dengan satu entitas yang memproduksi perangkat lunak dan memonetisasinya; atau Anda dapat menggunakan pendekatan milik bersama, di mana ekosistem terbuka berkumpul untuk memproduksi perangkat lunak dan berbagi manfaatnya,” kata Carrez. “Dalam pendekatan kepemilikan, tidak ada yang menghalangi pemegang hak cipta tunggal untuk mengubah ketentuan kesepakatan di masa mendatang. Jadi, ketentuan lisensi yang kebetulan mereka gunakan saat ini tidak sepenting kepercayaan yang Anda berikan kepada perusahaan-perusahaan tersebut untuk tidak mengubahnya.”
Dalam banyak hal, fair source hanyalah sebuah latihan dalam pencitraan merek — yang memungkinkan perusahaan untuk memilih bagian-bagian dari etos open source yang mereka hargai, sambil menghindari menyebut diri mereka sebagai “milik sendiri” atau varian lainnya.
Amanda Brock, CEO dari lembaga advokasi sumber terbuka Inggris OpenUK, mengatakan bahwa meskipun “sangat menyenangkan melihat orang-orang bersikap jujur [their software] bukan perangkat lunak sumber terbuka,” ia menyarankan bahwa kategori lisensi baru ini mungkin akan memperumit masalah — terutama karena sudah ada nama-nama mapan untuk perangkat lunak semacam ini.
“Kita harus mengubah cara berpikir untuk mempertimbangkan tiga kategori perangkat lunak, bukan dua; OpenUK telah lama menganjurkan kita untuk melakukan ini,” kata Brock kepada TechCrunch. “Dalam open source, kita menyebut kategori yang bersifat hak milik dengan sumber yang bersifat publik, sebagai 'sumber yang tersedia' atau 'sumber publik.' Ini adalah kode apa pun yang membuat [the] sumber [code] tersedia, dan didistribusikan pada lisensi yang tidak memenuhi definisi sumber terbuka.”
Komitmen Git
Scott Chacon, yang mengklaim sebagai salah satu dari empat pendiri GitHub dan menjabat sebagai kepala petugas informasi sebelum ia mengundurkan diri pada tahun 2016, meluncurkan perusahaan rintisan baru yang berfokus pada Git bernama GitButler pada awal tahun 2023. Ia mempertimbangkan berbagai macam lisensi, termasuk lisensi yang sepenuhnya hak milik, sebelum memutuskan untuk menggunakan FSL dan secara terbuka menyatakan dukungannya terhadap gerakan sumber yang adil.
“Kami masih agak tidak yakin seperti apa model bisnis akhir kami nantinya, dan ingin mempertahankan pilihan kami,” kata Chacon kepada TechCrunch. “Kami tahu bahwa jika sebuah perusahaan merilis di bawah lisensi OSS dan kemudian perlu melisensikan ulang di bawah sesuatu yang lebih ketat agar bisnis mereka dapat berjalan, ada protes yang dapat dimengerti dari komunitas.”
Dan itu menjadi inti permasalahan bagi banyak bisnis saat ini. Tentu, semua orang menyukai sumber terbuka, tetapi dengan semua kemunduran yang terjadi, perusahaan rintisan saat ini ragu untuk terjun langsung dan kemudian mengambil risiko kemarahan masyarakat global dengan harus mengubah arah.
“Kami menyukai kenyataan bahwa itu [BUSL / FSL-style license] “Pada akhirnya, ini akan menjadi sumber terbuka, di bawah lisensi MIT, tetapi ini memberi kami sedikit perlindungan saat kami berinvestasi besar-besaran di dalamnya,” kata Chacon. “Kami ingin dapat melindungi karyawan dan investor kami sambil memberi pengguna kami akses dan kebebasan sebanyak mungkin.”
GitHub sebenarnya adalah titik awal yang baik untuk membahas gerakan sumber yang adil. Platform hosting kode milik Microsoft ini merupakan pusat perangkat lunak sumber terbuka, dan GitHub telah menjadikan beberapa alat internalnya sebagai sumber terbuka selama bertahun-tahun. Akan tetapi, GitHub sendiri bukanlah sumber terbuka. Mantan CEO GitHub Tom Preston-Werner menulis tentang masalah ini pada tahun 2011, dengan memuji keunggulan sumber terbuka sambil menjelaskan hal-hal yang seharusnya dirahasiakan. “Jangan menjadikan sumber terbuka apa pun yang mewakili nilai bisnis inti,” tulisnya.
Dan pendekatan inilah yang diambil Chacon dalam usaha terbarunya.
“Filosofi saya adalah meng-open source segala sesuatu yang Anda tidak keberatan, atau bahkan lebih suka, untuk digunakan oleh pesaing Anda,” katanya. “Saya pikir jika fair source merupakan hal yang biasa 15 tahun yang lalu, kita mungkin telah membuat sumber GitHub menjadi publik saat itu dengan lisensi seperti itu.”
Bisnis lain yang bergabung dalam semangat fair source awal meliputi CodeCrafters, alumni YC; PowerSync; Ptah.sh; dan Keygen, yang pendirinya Zeke Gabrielse sebenarnya bermitra dengan Whitacre untuk menangani tata kelola di sekitar aplikasi fair source baru.
“Tata kelola kami saat ini disesuaikan dengan skala inisiatif, jadi hanya saya dan Zeke yang mengurusnya, pengambilan keputusan kami bersifat publik di GitHub, dan siapa pun bebas ikut campur,” kata Whitacre, seraya menambahkan bahwa mungkin ada ruang untuk membentuk pengawasan independen di masa mendatang — meskipun saat ini hal itu bukan prioritas.
“Kami hanya menanam benihnya, dan melihat ke mana arahnya,” kata Whitacre. “Ini permainan jangka panjang, jadi kami akan mengembangkan strukturnya seiring dengan gerakannya.”